Chissà quante persone pensano che la tortura e la pena di morte appartengano alla letteratura giuridica, ai manuali di criminologia o di storia della procedura penale! Ho l’impressione che, ad eccezione di quanto verificatosi negli ultimi mesi grazie all’interessamento dei mass media, dei radicali e all’impegno dei Governi dei principali Stati affinché venisse approvata dall’ONU la moratoria contro la pena di morte, quest’ultima, soprattutto tra i giovani, sia sottovalutata e divenga oggetto di dibattito soltanto in occasione di “interessanti” esecuzioni nei Paesi in cui, vergognosamente, la pena è ancora in vigore.
La tortura, poi, secondo me, viene, ancora di più, ignorata e si sottovalutano le molteplici forme in cui può essere esercitata. E’ incredibile che ci siano Stati in cui, ancora, si fa uso di tale mezzo coercitivo. La tortura non è soltanto lesione fisica o psicologica: è violenza contro la dignità della persona! E’ violenza contro il diritto, contro la legalità proprio da parte di chi pensa di accertare, con mezzi crudeli e inumani, la violazione delle regole o di punire chi ha trasgredito alle norme di un determinato ordinamento.
Non può esistere, tuttavia, -e ritengo una contraddizione pensarlo- un ordinamento giuridico il cui sistema processuale preveda la tortura quale mezzo istruttorio o misura sanzionatoria. Essa è vietata dalla Dichiarazione Universale dei diritti dell’Uomo, dalla Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali, dalle principali Convenzioni internazionali ma, ciononostante, …. ancora presente. E’ vergognoso! E’ ancora più disgustoso che Paesi che si proclamano democratici, “Stati di diritto”, non facciano quanto è sufficiente per impedire la tortura laddove presente.
Mi auguro, con tutto il cuore, che non si sopravvaluti, in questi giorni, il pur importantissimo risultato ottenuto -grazie all’approvazione da parte dell’ONU- contro la pena di morte sottovalutando le sofferenze cui è sottoposto chi è torturato.
Non nascondo che, preso da altre preoccupazioni, sofferenze ed attività, anch’io non consideravo, con la dovuta attenzione, il problema delle extraordinary renditions, ossia, delle consegne illegali (cioè in violazione delle norme anche dell’ordinamento internazionale) di sospettati di terrorismo (perfino, di quelli assolti o con indagini archiviate) a Paesi in cui vige la tortura o dai quali sono fuggiti. Il Parlamento Europeo, in seguito all’accertamento dell’utilizzo da parte della CIA di Paesi europei per il trasporto e la detenzione illegale di persone sospettate di terrorismo, ha ricordato che “il principio dell’inviolabilità della dignità umana è alla base di ogni altro diritto fondamentale garantito dagli strumenti internazionali, europei e nazionali in materia di diritti umani, in particolare il diritto alla vita, il diritto alla libertà dalla tortura e da pene o trattamenti inumani o degradanti, il diritto alla libertà e alla sicurezza, (…) il diritto ad un ricorso effettivo e ad un giudice imparziale” (…) ; “ la consegna straordinaria e la detenzione segreta comportano molteplici violazioni dei diritti umani, in particolare violazioni del diritto alla libertà e alla sicurezza, alla libertà dalla tortura e da trattamenti crudeli, inumani o degradanti, del diritto ad un ricorso effettivo e nei casi estremi del diritto alla vita (…)”.
Ho letto sul sito di Radio Radicale, dopo che un lettore del mio blog mi aveva segnalato il caso, la vicenda che coinvolge Abou Elkassim Britel. Britel è un cittadino italiano che, oggi, si trova nelle carceri marocchine. E’ stato già oggetto di indagini, in Italia, per reati connessi al terrorismo e dette indagini, a quanto mi pare di capire, si sono concluse con l’archiviazione. Poi è sparito. Non è fuggito volontariamente: è stato oggetto di una extraordinary rendition, di una consegna straordinaria. In sostanza: rapito e condotto, su un “volo”, in un altro Paese. Dal 2002 è passato da un carcere ad un altro, dal Pakistan al Marocco. In questi Paesi era “sospettato”. E’stato, ultimamente, processato. E’ difficile comprendere, però, come possa ritenersi equo, effettivo, giusto ed imparziale un processo a carico di un cittadino italiano, catturato in violazione delle norme interne ed internazionali, e, come sostenuto dal suo difensore italiano, la cui confessione è stata ottenuta dopo varie torture. Processi e confessioni all’esito di torture pensavo appartenessero a quei processi che si svolgevano fino a quattro- cinque secoli fa. Ed, invece…… invito a leggere la vicenda del cittadino italiano. E’ solo un esempio: casi simili ai danni di cittadini italiani o di altri Stati ma, pur sempre, persone umane ce ne sono, sicuramente, molti altri. Attenzione: il terrorismo deve essere efficacemente punito e combattuto in radice per evitare che si ripetano le assurde stragi avvenute negli ultimi anni. Non con la tortura, però! Il Parlamento europeo ha, correttamente, ricordato che “ (…) nelle democrazie in cui è intrinseco il rispetto per lo Stato di diritto, la lotta al terrorismo non può essere vinta sacrificando o limitando proprio i principi che il terrorismo cerca di distruggere, in particolare non deve mai essere compromessa la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali; (…) il terrorismo può e deve essere combattuto con mezzi legali e deve essere sconfitto nel rispetto del diritto nazionale ed internazionale”. Il Parlamento europeo, inoltre, con la risoluzione del Febbraio 2007, ha invitato il governo italiano a prendere misure concrete per ottenere l’immediato rilascio di Abou Elkassim Britel. Ho letto che Britel, cittadino italiano in carcere in Marocco dopo 5 anni di catture e processi con norme ben diverse da quelle processuali italiane o conformi alla Dichiarazione Universale dei diritti umani, è in sciopero della fame da oltre un mese. Cento parlamentari europeri ed italiani hanno già chiesto la grazia di Britel essendo l’unico strumento per portare in libertà una persona cui sono stati negati molteplici diritti tutelati dalla Dichiarazione Universale dei diritti dell’Uomo.
Sarebbe coerente, a mio modesto avviso, se il Governo Italiano, oltre ad essere felice per il risultato ottenuto con l’approvazione da parte dell’ONU, riuscisse a pretendere chiarezza in merito alla vicenda di Britel e di qualsiasi cittadino italiano sia stato privato ingiustamente, da parte di altri Stati, della dignità, della libertà, del diritto ad un processo equo e giusto. Sarebbe auspicabile se riuscisse ad ottenere tale chiarezza (e, soprattutto, la liberazione) prima che quella persona venga privata anche del diritto alla vita! Doveroso sarebbe, poi, a mio avviso, se il Governo tenesse informati i cittadini che, sicuramente, hanno desiderio di conoscere quali siano gli Stati (e quali siano le misure adottate affinché l’Italia sia rispettata) che hanno violato, oltre che le altre norme dell’ordinamento e del diritto internazionale, principalmente, il principio di sovranità. Roberto Di Napoli
Questo cartello l’ho trovato affisso sulla parete di un corridoio di un ufficio giudiziario. Non ci sarebbe nulla di strano, a mio avviso. Agevolazioni sono previste da banche, assicurazioni e chissà quante altre imprese a favore di tante categorie di professionisti. L’impresa, nell’esercizio della sua attività, è libera di determinare le condizioni economiche da applicare alla clientela così come meglio ritiene (sia pure, ovviamente, entro determinati limiti). Il professionista è altrettanto libero di accettare. Non vedrei niente di strano, dunque, in simili agevolazioni. Mi chiedo, però: se il giudice, un giorno, dovesse giudicare in una causa nella quale sia parte la stessa banca di cui è cliente o, addirittura, delle cui agevolazioni lui stesso usufruisca, è giusto che possa non astenersi? Un simile comportamento sarebbe idoneo a garantire il prestigio e l’immagine di trasparenza ed imparzialità di cui deve godere il magistrato? L’art. 51 del codice di procedura civile disporrebbe (dirò subito perché uso il condizionale): 
Nel corso dell’edizione delle 20 del 
Il 18 Ottobre del 2006 lo sapevo che la mia famiglia, il giorno dopo, avrebbe, quasi sicuramente, perso il possesso della casa in cui io sono “nato”, salvo, come, ancora, auspichiamo, recuperarla all’esito dei giudizi. Ero, certamente, nervoso ma non disperato. Credo di sapere e dovere distinguere le situazioni di “fatto” da quelle di “diritto”. Le prime mi turbavano, ancora una volta, perchè conoscevo "il contesto" e "i precedenti"; perchè è da quando avevo 11 anni che ho visto che si può essere sparati con una pistola e, successivamente, se si insiste nella punizione dei responsabili, fornendo prove o indizi ai fini della loro individuazione, che si può essere sparati, una seconda volta, anche con l’inchiostro: da parte di chi pensavi ti tutelasse e, invece, procioglie i presunti mandanti non solo mettendoti sotto processo ma, pur dopo essere stato accertato che la fonte di prova non era affatto manomessa, non continuando (riaprendo) nemmeno le indagini per scoprire chi voleva farti fuori! Ho visto che si possono (e un cittadino dovrebbe avere il dovere) chiamare le Forze dell’ordine affinchè impediscano la fissazione di reti metalliche da parte di chi intenda ostacolare l’accesso lungo la battigia e, poi, che tu stesso sia denunciato per minacce salvo, poi, essere assolto in Cassazione …. perchè il fatto non sussiste. Ho capito che questo botta e risposta, questo triste "ping-pong", questo rovesciamento della realtà può ripetersi per 22 volte e per 22 volte puoi avere ragione. Ma, solo, sulla carta perchè, se continui a dare fastidio, a fare il "guastafeste", il "gioco" ricomincia e il cattivo giocatore, l’imbroglione, pur sapendo di perdere, cercherà di farti capire che tu sai difenderti col diritto ma lui sa distruggerti di fatto! Questo è il "sistema" che ho visto a Gallipoli, la bella città, e a Lecce, la "patria del balocco"! E’ per questo che, anche il 18 Ottobre 2006, immaginando quello che si sarebbe verificato, continuavo a tenere distinto il "fatto" dal "diritto" che, come finora avvenuto, grazie ad altrettanti magistrati imparziali, spero riemerga ancora una volta . E’ il senso di legalità che mi imponeva di ragionare, di ascoltare, di parlare e fare verbalizzare. Sapevo, però, che quest’ultima attività –sebbene, apparentemente, la più facile- sarebbe stata la più delicata e la più difficile. Pensavo, poi, ingenuamente, che ci sarebbero stati anche testimoni a nostro favore: chi sa di comportarsi secondo legge, non dovrebbe avere paura di verbalizzare ciò che accade e di lasciare che gli altri, semplicemente, guardino e ascoltino. Ciò che ho visto e capito nei miei trent’anni di vita, penso che l’abbiano visto in pochi: non me ne vanto e non ne sono fiero! E’ per questo che, più che preoccupato, ero preso dalla rabbia nel pensare che, forse, quella sera del 18 Ottobre, mentre io non riuscivo a prendere sonno durante il viaggio sulla lussuosa …. autolinea "Marozzi" da Roma per Gallipoli, qualcuno si stesse organizzando per compiere ogni gesto, ogni attività pur di “non dare ascolto a Di Napoli”. Ed, infatti, non mi sbagliavo! Il precedente 25 Settembre, a casa mia, c’erano vari amici, -avvocati e non-, di mio padre e di mia sorella. Una giornalista di Telenorba aveva anche fatto un’intervista alla vittima che faceva vedere i provvedimenti in virtù dei quali l’esecuzione per rilascio non poteva essere proseguita. Uscita fuori, la cronista, però, è stata “intervistata” da un tale che indossava la divisa di Carabiniere; quest’ultimo soggetto intimava di consegnargli la videocassetta o, altrimenti, avrebbe sequestrato la telecamera. Sosteneva di fare il suo dovere? Da avvocato mi domandavo –me lo domando tuttora- quali potessero essere i presupposti. So, però, che la giornalista stava esercitando il suo diritto di cronaca. Ho avuto modo di constatare che, evidentemente, ha fatto anche, molto bene, il suo dovere perché il servizio fu mandato in onda quando ancora l’esecuzione era in corso. Il successivo 19 Ottobre, invece, a casa mia non c’era nessuno. Vari amici, materialmente lontani, mi erano vicini telefonicamente e col pensiero; altri, invece, compreso qualche rappresentante di associazioni antiusura locali e altri giornalisti sono venuti e volevano assistere –silenziosamente- allo “scandalo”. Volevano assistere e verificare se, davvero, una vittima, attualmente persona offesa nei processi penali per usura ed estorsione, con le stampelle a causa di 
Immaginavo, quindi, che nei confronti della mia famiglia non si sarebbe avuta pietà né, d’altronde, l’avremmo mai chiesta. Pretendevamo, però, lo pretendiamo tuttora e lo pretenderemo sempre, il pieno rispetto della legalità. Ci sono norme che disciplinano l’attività di esecuzione per rilascio di immobili. E’ doveroso osservarle e farle osservare. Ripeto: in questo caso si sostiene (ci sono giudizi in corso) l’invalidità dello stesso titolo (la vittima, tra i vari motivi, sostiene che il giudice che ha venduto avrebbe avuto l’obbligo di astenersi o di essere sostituito in accoglimento di istanze di ricusazione). Pur prescindendo da ciò, ritengo, comunque, “SCANDALOSO” che, a Gallipoli, non si sia rispettato il provvedimento reso dal Prefetto di Roma, dal Presidente del Tribunale di Roma -“sentito” il Procuratore della Repubblica- che concordavano nella concessione del beneficio. Perché? Perché la famiglia Di Napoli non poteva beneficiarne? Quali sono gli unici presupposti? Un giudice dell’esecuzione del Tribunale di Marsala, mesi fa, in un caso -per molti aspetti- simile (pur se, contrariamente al “caso Di Napoli”, non è stato chiesto, ancora, il rinvio a giudizio degli usurai ed estorsori), ha dimostrato la massima imparzialità e serenità: premesso che la vittima aveva chiesto l’accesso al Fondo antiusura; che aveva ottenuto il parere –identico a quello ottenuto da Di Napoli Luigi- da parte dell’autorità giudiziaria ed amministrativa e che, solo questi, sono i presupposti richiesti dalla legge, si è pronunciato, testualmente, così: “dichiara sospesa la procedura esecutiva”. Perché la famiglia Di Napoli, invece, doveva essere sbattuta fuori casa? I medici intervenuti, dal momento che Di Napoli ha la staffa metallica ed il femore spezzato in due parti, non volevano assumersi la responsabilità di trascinarlo con la forza se non dopo avere effettuato degli accertamenti radiologici! Perché lo hanno fatto, da soli, i poliziotti e i Carabinieri??? Con quali competenze medico-scientifiche? Perché lo hanno fatto urlare di dolori fino a farlo entrare in stato catatonico facendolo risvegliare dopo oltre 6 ore? Un parlamentare, l’anno scorso, pur non conoscendo né me né la mia famiglia, 
Oggi sono profondamente commosso per l’efficienza dello Stato nella lotta all’usura e all’estorsione. Ho letto su Lecce Prima.it (quotidiano on line), all’indirizzo 
IL BLOG DI ROBERTO DI NAPOLI 